Нечестивец

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Нечестивец » За Сан Саныча » Почему так шаблонны женские образы у Дюма?


Почему так шаблонны женские образы у Дюма?

Сообщений 31 страница 60 из 66

31

Черный_Принц написал(а):

Только если исторические- Екатерина Медичи

Ну, ее хрупкой и невинной овечкой сделать бы не получилось, как ни крути!

0

32

Зато какой колоритный образ получился! Что-то вроде Ришелье. Но это опять же потому, что Екатерина Медичи в романе берет на себя чисто мужские функции, не присущие женщине.

0

33

Черный_Принц написал(а):

Зато какой колоритный образ получился! Что-то вроде Ришелье. Но это опять же потому, что Екатерина Медичи в романе берет на себя чисто мужские функции, не присущие женщине.

Ага.
Кстати, почти тоже самое и с миледи.

0

34

А те дамы, кто выполняет чисто женские функции в романе, те "овечки"?  :)
Причем у Дюма есть характерный для позднего романтизма "перевертыш": белокурый ангел миледи оказывается демоном, а темноволосая госпожа Бонасье, которая теоретически должна была стать роковой женщиной, оказывается ангелом.

0

35

Черный_Принц написал(а):

А те дамы, кто выполняет чисто женские функции в романе, те "овечки"?

В большинстве своем.

Черный_Принц написал(а):

Причем у Дюма есть характерный для позднего романтизма "перевертыш": белокурый ангел миледи оказывается демоном, а темноволосая госпожа Бонасье, которая теоретически должна была стать роковой женщиной, оказывается ангелом.

Вот именно! Особенно показательно со второй. Чем она принципиально отличается от миледи? Чем от нее отличается Шеврез? Тоже интриганки. Но они вроде как слабы и женственны, поэтому все равно у Дюма предстают овечками.

0

36

Arabella написал(а):

Но они вроде как слабы и женственны, поэтому все равно у Дюма предстают овечками.

"Овечка"- Шеврез, бросающаяся на Атоса в Рош-Лабейле- зрелище не для слабонервных :)

0

37

Черный_Принц написал(а):

"Овечка"- Шеврез, бросающаяся на Атоса в Рош-Лабейле- зрелище не для слабонервных

Да, это вообще странный персонаж!  :lol:

0

38

Arabella написал(а):

Да, это вообще странный персонаж!

Почему же странный? Вполне в стиле эпохи. И вполне соответствует историческому прототипу.

*зло, в сторону, оффтопиком*
Опять приваты не отправляются...

0

39

Милый_Рене написал(а):

Почему же странный? Вполне в стиле эпохи.

Странный для Дюма. Он ее пытается и ангелом выставить и все равно не получается ;)

Милый_Рене написал(а):

*зло, в сторону, оффтопиком*
Опять приваты не отправляются...

*офф* обновляй страницу сколько придется, у меня иначе не получается :(

0

40

Arabella написал(а):

Странный для Дюма. Он ее пытается и ангелом выставить и все равно не получается

ЕЕ? Ангелом? Где?! Кажется, совершенно земная и к тому же безбашенная тетенька. :)

0

41

Милый_Рене написал(а):

ЕЕ? Ангелом? Где?! Кажется, совершенно земная и к тому же безбашенная тетенька.

Ну, не ангелом, так просто подогнать под тип "овечки", вот только получается плохо ;)

0

42

Мне лично кажется, что Дюма нарочно старательно обеляет и приукрашает образ герцогини Шеврез, стараясь загнать его в прокрустово ложе "овечки". Он делает это сознательно. Все герцогинины свинства, измены, государственные и любовные, все пакости, которые она сотворила, подаютс им как невинные женские проказы,маленькие приключеньица от скуки, не более того. К сожалению, это ему плохо удается. :-)))

0

43

Treville написал(а):

Мне лично кажется, что Дюма нарочно старательно обеляет и приукрашает образ герцогини Шеврез, стараясь загнать его в прокрустово ложе "овечки".

Согласна :) Он старается показать ее хорошей "овечкой", но получается плохо, потому что она на такую никак не тянет :)

0

44

Вот что меня всегда интересовало. Каждый человек в чем-то ограничен. Вот моя ограниченность не дает мне понять, как Арамис мог в эту... нехорошую женшшыну влюбиться. Точнее - как влюбился, я еще могу понять. А вот как адльше продолжал обожать, несмотря на то, что облико морале ее был ему досконально известен - это для меня психологическая загадка.

0

45

Treville написал(а):

А вот как адльше продолжал обожать, несмотря на то, что облико морале ее был ему досконально известен - это для меня психологическая загадка.

Ну, любил-то он не "эту женщину", а ту овечку, которую так старательно пытается из нее сделать Дюма. С этой точки зрения, для Арамиса она не была столь "плохой" ;)

0

46

Как говорится :любовь зла.....(ну дальше вы знаете):)))))))))
И каким бы умным Арамис не был,он все-равно остается мужчиной.И она это знала и умело этим пользовалась:))

0

47

Ну, Арамис-то явно не дурак! Что же он, не видел, что его элементарно используют?

0

48

Treville написал(а):

Что же он, не видел, что его элементарно используют?

Видел, но как последний осел ХОТЕЛ верить, что не только используют, но хоть немного любят.

0

49

Treville написал(а):

Что же он, не видел, что его элементарно используют?

Конечно видел,но как умело это делали и он явно получал от этого удовольствие( временами хотя бы),иначе давно бы порвал все отношения.Значит его все устраивало.

0

50

Интересный вывод напрашивается. А если еще и вспомнить занятия самобичеванием в припадках религиозного экстаза....Арамис - мазохист?!

0

51

Treville написал(а):

.Арамис - мазохист?!

Ну зачем же сразу мазохист.:))Просто человек,который любит создавать себе проблемы,а потом героически их преодолевать:))

0

52

Делаем вывод. Если классифицировать все же Шеврез в дюмовской системе координат, то, несмотря на героические попытки папы Дюма запихнуть ее в ряды Невинных Овечек, по сути своей она Роковая Женщина. И взгляните, что получается:  Роковые Женщины нужны Дюма в сюжете, чтоб герои через их страдали, а Невинные Овечки сами страдают от дюмовских героев.  Но по сути - это ведь одно и то же, только знаки меняются.
Не затем ли сделал Дюма, в принципе очень сильный психолог, душелюб и людовед, такое упрощение и уплощение образа женщины, чтобы подчеркнуть свою мысль:любовь (в романтическом понимании этого слова) не приносит счастья?

0

53

Treville написал(а):

Вот что меня всегда интересовало. Каждый человек в чем-то ограничен. Вот моя ограниченность не дает мне понять, как Арамис мог в эту... нехорошую женшшыну влюбиться. Точнее - как влюбился, я еще могу понять. А вот как адльше продолжал обожать, несмотря на то, что облико морале ее был ему досконально известен - это для меня психологическая загадка.

А вам не приходило в голову, что... "два сапога - пара"? Почему то, что делал сам Арамис, должно было его шокировать в других?

Что касается всей темы. Боюсь милые дамы черезчур увлеклись героями романа, раз не заметили таких ярких и разных героинь. Запихивать всех в два противопостовляемых друг другу образа весьма опрометчиво. Кэт, Миледи, Констанция, де Шеврез, Лавальер, Анна Австрийская - это разные типы женщин.

0

54

Отчего же. И очень даже запросто. Миледи и Шеврез - Роковые Женщины, остальные - Невинные овечки.  Может, предложите свою классификацию?

0

55

Дживс написал(а):

Почему то, что делал сам Арамис, должно было его шокировать в других?

А что такого делал Арамис? Я как-то не очень поняла вашу мысль...

Дживс написал(а):

Запихивать всех в два противопостовляемых друг другу образа весьма опрометчиво. Кэт, Миледи, Констанция, де Шеврез, Лавальер, Анна Австрийская - это разные типы женщин.

Разумеется, разные, но вот Кэт, Констанция и Австрийская очень похожи по сути. Страдающие "невинные овечки".

Treville написал(а):

Может, предложите свою классификацию?

Поддерживаю ;)

0

56

Treville написал(а):

Может, предложите свою классификацию?

Действительно,хотелось бы послушать вас на этот счет!;))

Дживс написал(а):

Боюсь милые дамы черезчур увлеклись героями романа, раз не заметили таких ярких и разных героинь

Почему же?! Мне кажется обратное,раз эта тема вообще открылась;))

Естественно все перечисленные дамы разные по характеру,но  по сути некоторые похожи.Единственное,с чем я может не очень согласна(это мое мнение),что Кэт не стоит ставить на одну планку с Констанцией и Анной Австрийской.Кто кто,но Кэт действительно "страдающая овечка" без какой-либо корысти:)) ;)

0

57

А я вот думаю, что у Дюма насчет женского полу было отл. по практите и неуд. по теории.Поэтому и образы неважнецкие.Он скорее всего, не особо этим вопросом озадачивался. Или, вы как считаете:идет бывало, Сан Саныч в издательство и тяжкую думу думает:Ах, тудыть его разтудыть, почему в моем творчестве женские образы так плохо раскрыты?Прям мистика!
Видимо, это слабое место данного конкретного автора и не более того.Т.е. сколько знал и успел понять на определенный момент жизни женский типажей, столько и вополил.А потом оказалось, что данного арсенала для написания своего творчества вполне хватает. И никто не жалуется.И книги хорошим тиражом идут.Если бы он так хорошо понимал женщин в жизни, как это требуется для создания расносторонних ж.образов, у него по другому бы сложилась личная жизнь.Благо вариантов было хоть отбавляй.

0

58

И честно говоря,меня всегда умиляют самозабвенные споры о героях, предположительно существовавших в 17 в, придуманных автором, жившим в 19в, с точки зрения морали 21в. Давайте не будем забывать, что "системы координат" немного отличаются.И то, что нормально сейчас, было дикостью тогда и наооборот,соответственно. Ну например:в данный момент общество  более-менее лояльно к женщинам-содержанкам на фоне полного неприятия такого явления у мужчин.А в "Трех мушкетерах" мужики нагло требуют у дамочек кошельки и никто их камнями не закидывает.И потом,женщины сейчас имеют несравнимо более широкую сферу самореализации, чем раньше. Что раньше можно было делать женщине: 1.сидеть: а)в терему: б) или в монастыре.2.Тусоваться при дворе со всеми вытекающими.3. Даже и не знаю.Где черпать многогранные образы?А с другой стороны: "дохлые" герои не вызывают споров. Они вызывают скуку.

0

59

AltaVista написал(а):

А с другой стороны: "дохлые" герои не вызывают споров.

Это точно!

0

60

"Дохлые" герои - это к Жюль Верну. Дюма - другого поля ягода :)

0


Вы здесь » Нечестивец » За Сан Саныча » Почему так шаблонны женские образы у Дюма?