Нечестивец

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Нечестивец » Сломанная табуретка » В воде не тонет, в огне не горит.


В воде не тонет, в огне не горит.

Сообщений 1 страница 30 из 71

1

Дорогие товарищи!Хочу обсудить с вами вопрос о жуткой живучести плохих дядек типа Мордаунта.Нужно ли воскрешать одного ти того же змейса-пиявса или эффективнее создавать новых?

0

2

AltaVista написал(а):

Хочу обсудить с вами вопрос о жуткой живучести плохих дядек типа Мордаунта.

Давайте обсудим. Только вроде Дюма-то Мордаунта не оживлял раз за разом. Тут пальма первенства принадлежит Хилькевичу.

AltaVista написал(а):

Нужно ли воскрешать одного ти того же змейса-пиявса или эффективнее создавать новых?

ИМХО, с точки зрения кино Хилькевич прав, лучше когда один злодей от начала и до конца, это как-то объединяет картину в общий сюжет - борьба с кем-то-там. А вот насчет книги... Здесь простор всегда шире. Здесь проще наплодить других.

0

3

Arabella написал(а):

Давайте обсудим. Только вроде Дюма-то Мордаунта не оживлял раз за разом. Тут пальма первенства принадлежит Хилькевичу.

Да,пардон.Я не указала, что имею ввиду именно кинопостановки.Ведь обычно,когда напишут в титрах "По мотивам..."оставляют за собой право производить на свет новых героев и возрождать безвременно усопших в книге.

0

4

AltaVista написал(а):

Ведь обычно,когда напишут в титрах "По мотивам..."оставляют за собой право производить на свет новых героев и возрождать безвременно усопших в книге.

Ну, в общем, право режиссера, конечно. Честно говоря, есть замечательные находки, которых нет в книге и которые здорово украшают фильм.
Не скажу, что оживление Мордаунта к таким относится, но мне все-таки кажется, что это неплохой ход. Именно потому, что все четыре серии герои сражаются с одним врагом, а не с разными. Тоже самое было в "ТМ" - миледи погибла и к друзьям пришел мир.
Оговорюсь только, что ход с оживлением Мордаунта неплохой, но, имхо, Хилькевич несколько перегнул палку. Ну, ожил Мордаунт после сражения с Атосом в море (такое допустимо, Атос мог неудачно ударить кинжалом), но вот когда его в сарае повесили... Тут, по-моему, перегиб. Мордаунт живуч, как Терминатор.

0

5

Во-во.А кто видел, в новой постановке есть Мордаунт? :D

0

6

AltaVista написал(а):

А кто видел, в новой постановке есть Мордаунт?

Да нет, вроде не заявлен. Наверное, потому, что Авилова, увы, не воскресить. К счастью, миледи тоже не будет :)

0

7

Да,к сожалению людям такие возможности не даны.Но если отвлечься от печальной темы,мне кажется, было бы интересно,учитывая, что насколько мне известно,то сценарию мушкетеры после смерти вернулись на землю, чтобы помочь своим чадам.Следовательно, могли вернуться и миледи с Мордаунтом.

0

8

AltaVista написал(а):

Следовательно, могли вернуться и миледи с Мордаунтом.

Насколько я помню (могу ошибаться, поправьте) по сюжету отсутствие миледи и Мордаунта объясняется тем, что они умерли давно. А мушкетеры - недавно. Там еще какая-то привязка к 40 дням, которые душа еще находится на земле (Хилькевич еще говорил, что в православной вере так, но почему он говорил о православии, а не о католицизме - загадка).

0

9

Вообще-то говоря, у Дюма добро всегда должно победить зло, поставить на колени и зверски убить. Гораздо проще проделывать это с одним и тем же персонажем на протяжении всей книги, чтобы точно никто не сомневался, что злодеи заслуживают столь долгой и мучительной кончины.
Нет, меня всегда другой момент веселил: ну почему когда плохой парень (Морда) захватил хороших (мушкетеров) он, вместо того, чтобы сразу убить их, начал читать мораль, кого и за что он приквакнет, тем самым дав время Мадлен прийти на помощь? Он что, не читал сценария???

0

10

Он читал.Но удержаться от морали не мог. Приквакнуть без прилюдии-это просто неприлично!

0

11

Графскый_падонаг написал(а):

ну почему когда плохой парень (Морда) захватил хороших (мушкетеров) он, вместо того, чтобы сразу убить их, начал читать мораль, кого и за что он приквакнет, тем самым дав время Мадлен прийти на помощь? Он что, не читал сценария???

В том-то и дело, что будь он просто плохим парнем, он бы мораль читать не стал. А вот прочитал сценарий и с горечью узнал, что надо им мораль почитать, чтобы Мадлен успела помочь.

0

12

Графскый_падонаг написал(а):

он, вместо того, чтобы сразу убить их, начал читать мораль, кого и за что он приквакнет

Во всех американских фильмах так - злодеи страдают повышенной болтливостью, за что и расплачиваются в конце.
А мне жаль, что в фильме Мордаунт не убил-таки мушкетеров. По крайней мере, это было бы справедливо и оригинально, и не было бы этого жуткого продолжения про Железную Маску  :/

0

13

Marishka написал(а):

По крайней мере, это было бы справедливо и оригинально

Ну, справедливо - может быть (хотя я так не считаю. Да, он мстил за мать, но мать у него была... та еще...), оригинально - безусловно. Но вот ничего бы общего с Дюма не имело бы - раз. Ну и... не хочу, чтобы мушкетеры умирали, вот!

0

14

Marishka написал(а):

и не было бы этого жуткого продолжения про Железную Маску

Вот. Только ради этого, пожалуй, и в самом деле, стоило бы их там всех прихлопнуть:)))))))). ЧТоб дальше не позориться:))))))

0

15

Arabella написал(а):

Да, он мстил за мать, но мать у него была... та еще...

Ну, это слишком спорный вопрос. Не хочется опять начинать эту дискуссию. Все равно обмена мнениями не произойдет - каждый останется при своем.

Arabella написал(а):

Но вот ничего бы общего с Дюма не имело бы

Если вспомнить сколько было снято экранизаций по мотивам "Трех мушкетеров", не имеющих вообще ничего общего с первоисточником, то эта версия была бы не самой худшей.

Arabella написал(а):

Ну и... не хочу, чтобы мушкетеры умирали, вот!

Ну, они могли бы потом вернуться с того света :) Как сейчас и снимает Хилькевич.

0

16

Marishka написал(а):

Ну, это слишком спорный вопрос. Не хочется опять начинать эту дискуссию.

Ну почему же? Можно и начать, только не в этой теме ;) Мне, если честно, интересно узнать, какие доводы вы приведете в пример того, что Миледи не "та еще...".

Marishka написал(а):

Если вспомнить сколько было снято экранизаций по мотивам "Трех мушкетеров", не имеющих вообще ничего общего с первоисточником, то эта версия была бы не самой худшей.

А мы говорим не об экранизации "ТМ", а об экранизации "ДЛС" (именно "ДЛС", а не "Виконта...". А из них наша - едва ли не единственная (насколько мне известно, по этому произведению есть еще голливудский фильм, больше не знаю).

Marishka написал(а):

Ну, они могли бы потом вернуться с того света  Как сейчас и снимает Хилькевич.

Хилькевич уже не раз сказал, что снимает фильм НЕ ПО ДЮМА.

0

17

Arabella написал(а):

какие доводы вы приведете в пример того, что Миледи не "та еще...".

Кому "та еще...", а кому и мама  :) .

Arabella написал(а):

насколько мне известно, по этому произведению есть еще голливудский фильм, больше не знаю

Это тот, в котором Мордаунта играет девушка?

0

18

Marishka написал(а):

Это тот, в котором Мордаунта играет девушка?

Ага, он :)

0

19

А эта фанфазия мне понравилась  :) . По крайней мере до того места, где мисс Мордаунт (не помню как ее там звали) додумывается похитить Людовика XIV  :/
Прикольная сцена в особняке Кромвеля  :D
Еще эта ее фраза: "Не каждому выпадает отрубить голову королю!", которую она произносит явно очень гордясь собой.

0

20

Мысль о том, стоит или не стоит рубить голову королям, похоже, волнует всех отпрысков миледи, независимо от пола. Только я плохо помню, это в том фильме дочка была у миледи и Рошфора? Или нет? :)
Кстати, миледи женщина очень даже ого-го. Она же не виновата, что ей с мужчинами не везло в жизни! Все вокруг так быстро умирали...

0

21

Честно говоря, с некоторыми королями по другому нельзя.А в принципе, не такое уж и исчадие ада.У нас не Украине есть одна, с которой миледи и рядом не валялась.

0

22

Вот и я о том же. Миледи хоть за идею работала, а эта только ради денег. Да, а кстати, кто как считает, почему миледи служила Ришелье? Только ли из-за того, что ее грехи можт прикрыть его красная мантия, или ради величия государства в том числе?

0

23

Мне кажется, только из-за денег и из-за того, что Его Высокопреосвященство мог прикрыть своей мантией ее грехи, о которых он, правда, не все знал- или предпочитал не знать. А на его красной мантии, как известно, пятна крови не видны :)

0

24

AltaVista написал(а):

Честно говоря, с некоторыми королями по другому нельзя.

Это вы про каких-таких королей? :)  Про Карла I? Ну казнили его, а дальше что? :) Ничем хорошим это не кончилось. После правительства Кромвеля произошла Реставрация, и Карл II просто повесил тех, кто был замешан в казни отца. :)
А если серьезно, то казнь монарха взбунтовавшимися подданными-это просто признание оппозицией собственной слабости. И к тому же глупость несусветная :)

0

25

Нет,почему сразу про Карла первого?Скажем,про Людовика,после которого хоть потоп, или про принца Чарльза,  будущего английского монарха,которого только личная жизнь волнует... ну и мало ли вообще неважных королей. Согласитесь, среди монархов тоже попадались отменные негодяи.А кстати, насчет казни монархов вы правы. Но нельзя быть правым в одну сторону. Ведь не станете же вы отрицать, что когда самим королям кто-либо был неугоден, они не особо церемонились ни с подданными, ни с собственными женами и детьми, ни с целыми группами часто ни в чем не повинных людей. Работенка-то довольно грязная.Так как теперь быть с моралью?

Отредактировано AltaVista (2007-09-23 18:00:24)

0

26

Конечно, монархи разные бывают. Король королю рознь. Но, в принципе, те монархи, которые уничтожали неугодных им людей, могут быть оправданы тем, что они подавляли оппозицию, мятежников, ставящих под угрозу их божественное право. Они же не косили ни в чем не повинных людей направо и налево, а разделывались со своими политическими соперниками и тд. А если косили, так это уже маньяки.
Вы имете в виду Людовика XIV? Он вовсе не так плох, как про него иной раз говорят, да и Карл Второй не только дамами интересовался) Сложная она, эта работа монархов- врагу не пожелаешь))

0

27

Насчет королей... мне кажется, что в былые времена монархи приравнивались к нынешним "звездам". О каждом шаге слагаются пресс-релизы, пардон, легенды, всех жутко интересуют подробности личной жизни (для любопытных существуют дневники придворных врачей и фаворитов), и каждый второй житель страны хоть иногда мечтает если не оказаться на их месте, то хотя бы урвать немного внимания и денег в тени их известности.
Отсюда вывод: нельзя королей мерить особыми мерками, они такие же люди, просто нелегкой судьбы и редкой профессии. А кто может похвалиться абсолютной моралью кроме святых (да и то вопрос сомнительный, иначе не было бы столько ересей)?

0

28

Вот именно.Обычные люди, но редкой профессии.С теми же пороками и достоинствами.И я имею ввиду не религиозную, а общечеловеческую мораль в широком смысле этого слова.И чем отличается подлость ради подавления оппозиции и мятежников, которые ставят под угрозу их "божественное" право, от подлости для любой другой цели?Точно так же, как килограмм гвоздей от килограмма пуха.Вес одинаковый, а трактовать можно по разному.

0

29

Если монархов, правителей, президентов и т.д. судить с точки зрения обычной человеческой морали и мерить общими мерками, то автоматически подавляющее большинство их можно зачислять в  тираны. Поступки монархов и причины, их вызвавшие, можно, на мой взгляд, рассматривать только в конкретных условиях и учитывая все обстоятельства, какие только удалось выяснить. Только тогда можно достичь хоть какой-то объективности.
Идти на подлость ради подавления оппозиции король имеет полное право, которое никто не может оспорить, если рассматривать это не с современной позиции человека XXI века. Нам сейчас тяжело понять и принять такой догмат абсолютной монархии. Король в силу божественного права является наместником Бога на земле. Этот термин имеет не столько религиозный, сколько юридический аспект. То есть, политическая суровость, когда она необходима, действительно становится справедливостью. Проще говоря, если на власть суверена каким-то образом посягают, он имеет полное право разделаться с этим человеком или с группой лиц так, как это прописано в законе. Более того, он не только имеет право, а обязан покарать того, кто посягает на его власть.

0

30

Наместником Бога на Земле?Именно.А кто его, пардон, уполномочил?Лично сам господь?И он же поощряет все деяния, лишь бы не пошатнулся трон....Удобнейшая позиция.С точки зрения сохранения порядка в стране и собственной власти можно данные поступки обосновать.Но никак не оправдать.Не углубляясь в тему,просто хочу отметить,что несоответствия моралей разных эпох я не отрицаю.Но все же, не разделяю Вашего мнения несчет того, что подлость подлости рознь.

0


Вы здесь » Нечестивец » Сломанная табуретка » В воде не тонет, в огне не горит.