Потому, что появился некий смысл жизни. Он сам говорит в "ДЛС", что лучший способ воспитания - стать примером, вот он им и стал. Для того, чтобы Рауль не пил, он бросил пить сам.

Способ забыться. Честь своя погублена, честь семьи - тоже, любовь - тем более. Как тут не потянуться к бутылке?

Ну так любовь к ребенку и была внутри него.

Да, о любви. Форм, проявлений, модификаций этого чувства наверное примерно столько же, сколько противоречивых мнений по этому поводу. Спорить мне думается на эту тему не особенно полезно, т.к. скорее всего, каждый, выслушав оппонента, скажет "ну,может, ты и прав..." и останется при своем мнении.Поэтому просто предлагаю как вариант свою точку зрения. Надеюсь, многие согласятся, что благотворной для обеих сторон может быть только любовь с "положительным знаком",которая может созидать, побуждать к лучшему, совершенствовать духовный облик людей.А для этого необходим такой  компонент, как уважение к объекту любви в комплексе с самоуважением, как справедливо было замечено.Что толку в слепой поклонении и всепрощении?Этим так наз. великодушием можно только развратить до безобразия и добиться полного обесценивания себя, как личности.И в своих глазах в том числе.Я против такой формы любви, т.к. она деструктивна для обеих сторон.

Не понимаю сути вашего вопроса.

.Будьте любезны пояснить.

Познавать - да. Но оценивать чужой порыв к деструктивности?

А если эта боль им за наслаждение?

Прошу прощения. А разве вот этот вот:

- было написано об Атосе?

Анализируя выше написанное, мне сдается,ув. Сlarick,что вы немного не поняли ту фразу, которую так старательно цитируете.Мысль была такова:родители, которые слепо и безрассудно любят своих детей, прощая им все их слабости и пороки, оказывают им медвежью услугу, воспитывая инфантильную и безвольную личность, не способную отвечать за свои поступки, руководить своими эмоциями и хоть немного думать о других.Это что касается родительской любви.( в том числе Атоса к виконту). Если же речь идет о любви между, скажем,мужчиной и женщиной, тут такого рода  всепрощение тоже имеет эффект садомазохизма,когде один слепо верит и прощает, а другой настолько порочен, чтобы сделать это явление систематическим и нормальным.А по поводу того, есть мне до этого дело или нет, мне кажется ваш вопрос в корне некорректным и даже отвечать на него как-то неловко.У нас тут, если вы не заметили, обсуждение вопроса, что само по себе предполагает, что всем до всего есть дело. Вы не согласны со мной-великолепно, напишите свою точку зрения, доказывающую обратное, а не задавайте двусмысленные вопросы.

А что, по вашему ситуация была иной?И к этой модели отношений не подходит данная характеристика?Ну так я мечтаю выслушать ваше авторитетное мнение по этому поводу.

Хорошо.А я считаю, что безответственно так распоряжаться своей жизнью, не подумав ни о чувствах пожилого отца, ни о том, что с ним будет потом.

Ну почему же неспособный к жизни? Атос воспитывал его ИДЕАЛЬНЫМ, по своему представлению о мире, а не о том, какой этот мир на самом деле. Атос не учел, что тому миру, который создал Людовик 14 такие, как Рауль, были не нужны. При Людовикке 13 Рауль вполне мог достойно служить Франции. Рауль не неспособен к жизни, он неспособен к такой жизни.
Ответственность за жизнь других? Но Рауль не брал на себя ответственность за жизнь Атоса (в отличие от Атоса, который взял на себя ответственность за сына). Рауль не предполагал, что Атос умрет, если умрет он.

Да нет, почему. Просто Рауль подходил для того мира, в котором родился и вырос Атос. Но Людовик 14 все изменил. Я не хочу сказать, что только мир виноват, а Рауль просто жертва. Но... так, увы, получилось.

Ну почему же. Просто для Рауля Луиза оказалось более дорога, чем Атос.

Слава Богу!
Вот только не надо говорить так, ничего не зная наперед. Возможно, Рауль тоже так говорил, что никогда-никогда не заставит папу страдать. Он не мог знать заранее, что ему будет так больно.